Di seguito tutti gli interventi pubblicati sul sito, in ordine cronologico.
 
 

1. L'Inter vincente nel campionato duemilasette: 1.25
2. Cossiga dimissionario e poi non se ne fa nulla: 1.10
3. Porta a Porta di stasera su Silvio e Veronica: non quotato

Se il matrimonio è uno dei fondamenti della società, allora la Cei dovrebbe usare un po' più di attenzione nel designare i custodi di questo sacro istituto: non vorremo che finisse nelle mani sbagliate (affidare la difesa del matrimonio cristiano ad un separato, un divorziato, un druido celtico e ad un simpatico gagà non è stata poi questa grande idea).

Chissà se bluffava o se il punto l'aveva, comunque un tale Serghei, battendo un tale Viktor, si è aggiudicato sia la mano di poker sia la mano della (ex)moglie del suo avversario. Certo che Ratzinger non approverebbe - quegli idioti sputnik gli relativizzano il matrimonio - ma il debito di gioco è debito d'onore, questo è uno dei fondamenti della società (e quando qualcosa è un fondamento della società, non c'è bisogno di stare a cincischiare sui contratti).

Più che in picchiata, in caduta libera (di stile).

L'inchiesta de L'Espresso dà tanto fastidio soprattutto perché disvela quello che era già sotto gli occhi di tutti, cioè che il cattolicesimo è un dogma relativo.

«Antisionismo significa negazione della fonte ispiratrice dello stato ebraico, delle ragioni della sua nascita, ieri, e della sua sicurezza oggi, al di là dei governi che si alternano alla guida di Israele». L’equiparazione di fatto, in occasione del giorno della memoria, tra antisemitismo e antisionismo è stata una presa di posizione forte da parte del Presidente della Repubblica, applaudita ma al contempo disapprovata con vigore da una minoranza critica della sinistra radicale, fermamente convinta dell’inopportunità storica o dell’illegittimità dello Stato di Israele, e non per questo tacciabile di antisemitismo. Ed effettivamente, sul piano logico il paragone non regge.

Ma quella che potrebbe sembrare una banalizzazione della questione israelo-palestinese è, in realtà, un atto politico ben preciso e studiato: infatti, nonostante la linea di demarcazione fra antisionismo e antisemitismo sia razionalmente ben evidente, da una prospettiva politica l’antisionismo, oltre a portare con sé il germe dell’odio razziale, risulta ormai obsoleto, antistorico e controproducente.

Il richiamo alla fonte ispiratrice dello stato ebraico e alle ragioni della sua nascita non va interpretato come un giudizio sulla giustezza del forzoso ritorno degli ebrei in terra santa, ma come un inquadramento delle cause e delle condizioni storiche che hanno generato Israele. Ed è proprio la storicità dello Stato d’Israele che denega qualunque validità dell’argomento antisionista. Dopo quasi sessant’anni, dire che la fondazione dello stato ebraico fu un errore è tanto vero quanto inutile – e talvolta non solo inutile, ma anche dannoso.

In occasione di un giorno come questo – il giorno della memoria – e in un periodo come questo, con il riaccendersi della crisi mediorientale all’ombra dell’Iran, Napolitano ha voluto sgombrare il campo da ogni possibile ambiguità, cercando di impedire che rigurgiti di antisemitismo possano tornare sotto mentite spoglie. Inoltre, ha voluto indicare una strada politica, sancendo l’inattualità e l’impercorribilità dell’antisionismo, e incoraggiando la ricerca di una soluzione che sia plausibile: è questo il consiglio, celato fra le righe del suo discorso istituzionale, che rivolge alla sinistra italiana.

L’etica e il suo fondamento coinvolgono non solo la discussione filosofica, ma costituiscono anche una delle problematiche principali della democrazia moderna. In quanto scienza della condotta, l’etica si occupa di stabilire cosa sia giusto e cosa sia sbagliato, pretendendo così di condizionare il comportamento umano. Va da sé che, se la distinzione fra giusto e sbagliato fosse palese, l’etica non avrebbe bisogno di porsi. Tale presupposto ne giustifica l’esistenza, e viceversa dalla sua esistenza se ne deduce l’impossibilità di palesare la suddetta distinzione; dunque non parliamo di un’etica sola, ma di molteplici etiche in competizione fra loro per discernere ciò che è giusto da ciò che è sbagliato.

La causa del pluralismo etico risiede nel principio di inderivabilità di Hume, secondo cui non c’è modo di derivare asserti prescrittivi da proposizioni descrittive, o più semplicemente il dover essere dall’essere. Il dover essere, che è il senso dell’etica, può scaturire dalla morale individuale o da un comando divino, a seconda del punto di vista; in entrambi i casi, però, il suo fondamento resta puramente metafisico perché non codificabile dall’esperienza sensibile – cioè indimostrabile. A ragion veduta, quindi, l’individuo razionale sa di non poter identificare in nessun modo un’etica assoluta, e men che meno di poter rivendicare per sé la conoscenza di quell’etica e la sua applicazione. Questo non significa necessariamente rinunciare ad un atteggiamento etico, fondato che sia sulla morale individuale o su di un comando divino, ma comporta la consapevolezza della fallibilità e dell’arbitrarietà di quell’atteggiamento – condizione che nel caso di un’etica fondata sul comando divino, assoluto ex definitione, produce irrimediabilmente una contraddizione logica.

Conseguenza metodologica della legge di Hume è la separazione tra Stato ed etica, che prevede la remissione dell’etica alla sfera individuale ed il suo libero esercizio purché non leda i princìpi dell’ordinamento costituito. Uno Stato che imponesse un’etica univoca tramite la legislazione civile non sarebbe solo irrazionale, ma liberticida; la stessa dottrina del nazionalsocialismo si fondava sull’ethos, così come avveniva per il fascismo. Il pluralismo etico, nonostante sia attaccato su più fronti da ambienti della cultura e della politica, costituisce insieme la precondizione e la condizione necessarie alla democrazia moderna.

Diceva Nietzsche che «chi mangia alla stessa tavola di un prete sia proscritto: con ciò egli si scomunica dalla retta società. Il prete è il nostro Ciandala – lo si deve mettere al bando, affamare, menare in ogni specie di deserto». Nietzsche doveva essere uno di quelli che la Bibbia non l’ha solo letta, ma l’ha anche capita.